If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

如果你被网页过滤器挡住,请确保域名*.kastatic.org*.kasandbox.org 没有被阻止.

主要内容
当前时间:0:00总时长:10:09

救市 15:关于可能的解决方案的进一步讨论

视频字幕

先谈论下我称之为 普卢特斯凯的计划吧 它的命名源自于我朋友的名字 托德普卢特斯凯 我认为这个计划不错 让我们来思考下它可能的反响 看看它实际上能否起到作用 如你们所知 首先 上个视频中 我一下子成立了50家银行 也许这在逻辑上不太行得通 现在50家银行 每家有140亿的初始资本 也许你会设立5家银行取而代之 每家可以有1400亿的初始资本 但这儿的重点是 你不止有一家银行 也不会有大而不倒的问题 你应该试图让这些银行形成某种竞争才好 由于这些银行的资产负债表处于初始状态 所有的这些银行的杠杆可以达到10倍 我们知道这并不疯狂 美林证券和摩根斯坦利以及所有的类似机构 它们的杠杆都达到了30至40倍了 所以说10倍的杠杆对银行来讲很正常 坦白的讲 它们很可能会吸引很多的 外国政府 它们很可能愿意借钱给银行 私有部门也愿意借钱给它们 如果它们都是商业银行 也就说它们可以进行存款业务 会有很多人都愿意 把钱存在这家银行的 因为它的资产负债情况很好 本质上讲 这银行是为全美人民 共同所有的 它也有联邦政府的担保 也不受联邦存款保险公司的保险额限制等等 尽管我非常同意存款保险机构 要对保险额加大限制 也许 我会在存款方面设置保险上限 但是 它实际上仍然能够吸引到 很多普通民众来存款 他们也会觉得很安全 因此从这方面来讲 能否用资本化的方式让他们的杠杆达到10倍? 我认为这不是问题 接着的问题就是 它们能否解决根本的问题 能否让信贷市场持续给信用良好的人们 提供信贷服务? 好了 在上面我们已经说了 它将不会有任何困难 筹到超过政府投入的资本金 它也能够吸引存款 同时也能吸引来自私有部门的投资 以及国际上的资金 特别是有政府的5年担保 因此 它将能够筹集到10倍的资金 流入到这个系统中 所以要是你一共投入7000亿 这将会引入十倍的资金 也就7万亿的新增贷款 7万亿 我想这差不多就是美国GDP的一半了 我想你们可能会认为这也太庞大了 这向信贷市场注入太多了 这将会导致 信贷市场由过冷一下变为过热 接着你可能会说 7万亿确实是流动性过剩了 为什么不把这个庞大的数字减小一点呢? 与其说投入7000亿 为什么不只投1000亿呢 对吧? 因为要是1000亿的话 设立10家银行 每家分得100亿的资本金 那么会吸引1000亿的资金 它们都进行杠杆化 因为它们的资产负债都是全新的 资产负债表状况良好 这样最终会引入1万亿的新增贷款 可以贷给那些需要建设厂房的人 以及实实在在在做事的人 由于他们借钱的动机并不是去援助朋友 也不是帮助他们曾经为之工作的公司摆脱困难 也不会在某种方式上对以前的公司进行捐赠 或者给它们做贡献 或者答应为它们工作 银行也绝不会 用这1万亿高价购买那些 本来值不了那么多价钱的资产 但它会以一定的折扣价买些资产 要是银行新的管理者预计确实有回报的话 但是最可能的还是 它们将投资于经济领域内 能够预计到有正回报的项目 有人曾给我提了一句 说道 嘿 不要把全部的流动性 投入到金融体系 无论是7万亿还是1万亿 那样的话不会导致恶性通货膨胀吗? 我可能会做一系列的视频讲解通胀 我想对于通胀人们有很多误解 一般而言 要是任何人都追求有正回报的投资 也就是如果我有1元钱 进行一笔投资 它能产生1.2元的收益 按定义来说 这并不是通货膨胀 这只说在世界上我用1元的资金创造了1.2元的财富 实际上就是这个馅饼变大了 一种理解通胀的好的思路是 我以后会讲很多 因为它是一个非常抽象的概念 假定 这是世界上所有的商品和服务 或者说是一个国家的吧 商品和服务 一年的商品和服务 也可以说是年GDP 或者其他任何一个度量词汇 某一年的商品和服务 对吧? 这整个就是一年的商品和服务 接着假定我还有装有很多钱的另一个资金池 是某一年里的 所有资金 货币供应量是个很有趣的问题 因为它不单取决于 发行的硬币和钞票的数量 它还受经济活动中交易速度 以及整个体系中杠杆率的影响 实际上 你可以让整个经济体中 每个人都只有一元的美钞 但每时每刻都有人需要从其他人那里买东西 他们就用那一张钞票 这样那张1元钞票就花掉了 一年就得流通15万次(注:GDP是15万亿) 也就是你得有15万亿才行 因为货币周转的速率非常高 但咱们仅假设这是一个资金池 如果这个池子 这个资金池增加的很快 比实际产出的商品和服务增加的要快 比这个国家的实际产能增加的多 那么就有通胀的问题了 如果资金池增长的比商品和服务部分的快 就会导致通货膨胀 相反如果这部分比这部分增长的快 就会导致通货紧缩 同样地 或者说有一定数量资金 对应着更多的商品和服务 那么商品和服务会变得比较便宜 刚才我们讨论的问题 这场信贷危机 就是一个去杠杆化的问题 政府想要注入资金 到当前这个已经破碎了的银行系统 你们知道 要是那些钱-- 在正常的体系当中你借钱给银行 你把一元钱借给银行 接着 假定这是美联储吧 他们就是这样注入流动性的 人们把一元钱借给银行 我在这里画一个银行 接着 这家银行不得不 它的杠杆只能达到10倍 也就是说 它得把其中的 0.1元存放起来 然后把0.9元借给其他人 或者另一家银行 对吧? 接着另一家银行也要存放其中的10% 再把0.81元借给其他人 接着另一家银行能够 借0.81元乘以0.9这么多出去 大概70美分左右吧 借给别人 但你应该明白了 在正常的 能够发挥功效的银行体系中 一元的资金注入其中 会有乘数效应 会创造多倍的货币 这就是人们在谈论“印钞机”时的 一种含蓄表述 而此刻当美联储借了一元钱给A银行 但由于A银行非常的担心 它并没有把钱借给其他的任何人 所有的钱都存起来了 因为现在它们的首先需要考虑的 不是设法让它们拥有的资金增值 获取利息收入 它们优先考虑的是要生存下来 因此 这一元钱就投进了无底洞 这也是美联储失败的地方 它不断的把钱投入到体系中 但这些钱都消失了 正由于经济发展放缓 货币流动的速度也变慢了 因此 当产生信贷危机的时候 当发生衰退的时候 实际上货币供应量也在收缩 所提供的商品和服务的数量可能也在收缩 但货币供应量收缩的更多 因此主要问题就是会产生通货紧缩 你也知道 这也是大萧条时期的 主要问题 同时也是日本危机时期的主要问题 本 伯南克 他曾经写过关于通缩的文章 他说过 通过印钞 然后从飞机上抛洒货币 来治理通缩的问题 在某种程度上 这就是政府他们已经在尝试做的事情 美联储愿意 或者他们已经 承担相当大的银行信贷风险 把钱借给银行体系 但问题是 如果这个乘数效应消失的速度 比你撒钱的速度还要快的话 就仍然会产生通缩的问题 对吧? 在你还没有规定杠杆只能是10倍之前 你让杠杆可以达到30甚至40倍 你注入到系统中的每一元钱 将会变成40元 然后可以再借给其他人 接着他们也能够进行杠杆化 最终货币会有着巨大的激增 坦率的讲 我们没有通货膨胀的唯一原因-- 我是指过去的5至10年 我们的货币呈巨量的增加 却没有发生通胀的唯一原因就是 至少从可测量的通货膨胀数据显示是这样的 因为在等式的另一边 有来自于中国和印度的 新的生产能力出现 因此产成品会变得便宜很多 然而这些商品和服务不只是工业产成品 还有商品 以及房屋 这些资产将会发生通胀 或者是大学学费 或者医疗服务 这些都依赖于美国的劳动市场 它们会变得非常的昂贵 由于你注入了大量 大量的货币 度量货币供应量有不同的指标 用的最广泛的一个指标是M3 我知道可能有点超出这个领域了 但我会做一些视频来讲解这个 运用最广泛的指标M3-- 政府已经停止对其进行官方报道了 M3爆发式的增长 因为体系中杠杆率太高了 然而现在发生的状况却正好相反 在整个体系中正在去杠杆化 并没有把钱借给其他人 每个人的杠杆率从30倍降到了10倍 所以实际上整个体系中的货币量是在消失 货币的流通速度也变慢 这个在紧缩 但这个紧缩的更加厉害 无论美联储怎样做 真心来讲 这项7000亿的救助计划 我个人认为就是伯南克总在 谈论使用的用飞机抛洒货币 然而 无论你什么时候从飞机上抛洒货币 都有一个问题 那就是你把货币抛向何处? 他们(政府)觉得应该把钱抛向 一个已经破碎了的银行系统 这集视频的重点 也是最后要得出的结论是 也许你应该抛洒这些钱建立一个新的银行系统 或者也可以把钱抛向每一个人的口袋 看看会发生什么 让银行设在可以建立的地方 好了 这就是这集视频的全部了 我知道 可能有点杂乱无章 但还是希望你能从中学到些知识 下集视频再见