主要内容
指挥和控制条例
最简单的监管方式就是告诉人们该怎么做。不过，这也有缺点。
关键点
- 命令和控制条例规定了污染排放的具体限制和(或)规定必须使用的具体污染控制技术。
- 虽然这些规定有助于保护环境，但它们有三个缺点：它们没有提供超越规定限度的动力；它们在何处和如何减少污染方面提供的灵活性有限；而且他们经常有政治动机的漏洞。
指挥和控制条例
20世纪60年代末和70年代初，当美国开始通过全面的环境法时，一部典型的法律规定了烟囱或排水管可以排放的污染量。这些法律还对超过污染限度的行为进行处罚。而其他法律要求在汽车排气管或烟囱上安装某些设备以减少污染。
关于污染数量的法律和详细规定必须使用哪些污染控制技术的法律都属于命令和控制条例的范畴。实际上，命令与控制规定要求企业通过安装防污染设备来增加成本；因此，企业被要求考虑污染造成的社会成本。
命令与控制监管在保护和清理美国环境方面取得了巨大成功。1970年，美国成立了环境保护局(Environmental Protection Agency)，负责监督所有的环境法。同年，为了解决空气污染问题，颁布了《清洁空气法》。仅仅两年后的1972年，国会通过了《清洁水法》，总统也签署了影响深远的《清洁水法》。近几十年来，这些命令与控制环境的法律及其修订和更新，在很大程度上促进了美国空气和水的清洁。然而，经济学家指出了命令与控制环境监管的三个困难。
首先，命令和控制的管制没有提供任何动力来改善环境的质量，使其优于某一特定法律所规定的标准。一旦满足了命令与控制的要求，污染者就没有动力去做得更好。
其次，命令与控制监管缺乏灵活性。它通常要求对所有污染者采用同样的标准，并且也往往要求采用同样的污染控制技术。这就意味着命令与控制的监管并没有区分那些容易且花费较少就能达到污染标准的公司——或者进一步减少污染的公司——和那些可能很难和花费较高才能达到标准的公司。企业没有理由从根本上重新考虑他们的生产方法，以减少更多的污染，降低成本。
第三，命令与控制法规是由立法者和美国环境保护局共同制定的，因此它们在政治进程中会受到妥协。现有的公司经常争论——并且游说——更严格的环境标准不应该适用于他们，应该只适用于那些准备开始生产的新公司。因此，现实中的环境法充满了特殊规则、漏洞和例外。
命令与控制监管的批评者能理解减少污染的目标，但他们质疑这种监管是否是设计实现这一目标的最佳政策工具。
自检问题
比较两种减少美国制造业向环境排放的二氧化碳的方法。在第一种方法中，美国政府的政策是只使用预先确定的技术。在第二种方法中，美国政府决定哪些技术更清洁，并对该技术的使用者给予补贴。在这两种方法中，哪一种是命令和控制策略？
复习问题
- 指挥和控制环境条例是什么？
- 经济学家在指挥和控制条例方面注意到的三个问题是什么？
思考题
- 环境学家是否支持指挥和控制政策，以此减少污染？为什么？
- 比较两种保护南非大象不受偷猎者侵害的方法。一种方法是，政府建立大型的国家公园，这些公园有足够的栖息地让大象茁壮成长，并禁止所有当地人进入公园或以任何方式伤害大象及大象的栖息地。第二种方法是，政府建立国家公园，并在公园周边指定10个村庄作为官方的旅游中心，游客可以村庄里停留并开始游览国家公园的的地方。比较一下这些计划对经常生活在贫困中的当地村民的激励。哪个计划似乎更有可能帮助大象的数量增加？