正在加载……

视频字幕

假设我管理某种类型的退休基金 并且有十亿美元 打算投资某处 我再挖掘得深入一点 假设存在A公司 它需要筹措十亿美元 而且 愿意支付10%的利率 作为借款的回报 如果我把关系图画出来 十亿美元- 如果我借给A公司 借出这十亿美元 他们每年将支付给我10%的利息 但是这里存在一个问题 也就是信用等级评定机构 此类机构在理论上讲应该是独立的 他们仅给予A公司BB的评级 而这是一个退休基金 我只能投资在最安全最万无一失的地方 也就是说我只能投资在评级AA的地方 因此这里我要引入一个类似AIG的角色 很明显地 自他们的全盛时期开始 事情就开始改变了 但是 至少在穆迪公司看来 AIG拥有AA评级 因此 AIG可能会表示 瞧瞧 退休基金 为什么不把钱借给他们呢? 而我们将要讨论的是 信用违约互换 AIG可能会 AIG就陷入了麻烦之中 AIG根本就什么都不必做 “为什么不把其中的1%给我们呢?” 用金融术语来说 不论任何原因 如果A公司对这笔债务违约 也就是承保 也就是用10%减去1%得到 以某种或其他方式拿回钱 以防真的有事发生 但是实际上却像是借给了评级AA的公司 你们可以把这笔债务转移给我们 使他们的潜在负债类似滚雪球一样越来越大 信用违约互换也不会像保险一样被管理 信用违约互换有时简写为CDS 关于信用违约互换比较有趣 典型地 一个保险公司 即使这笔钱有一定的保险 可以将此看做一种保险费用 因为只要AIG是可信的 因此 可以设想 当没人违约时 对换100个基准点 就要遭受损失了 当人们开始违约 然后突然间 当他们承保某样东西 我们给你们十亿美元 放债者将会得到9%的纯利息 有些情况下 被称作100个基准点 根本不预留任何钱 现在 从退休金角度来看 现在 让这件事看起来不太明朗的地方是 看上去放债者确实把钱借给了评级BB的公司 而且 他们可能会一而再再而三地这样做 而且他们还不得不计算出概率等诸如此类 而且最基本的是- 而信用违约互换却不是以上述方式进行管理的 而那些原以为借给AA等级公司钱的那些人 这是一种保险形式 每年有10%的利息 这真是赚钱的好方法 但是突然间 这种做法非常好 退休基金就能 都会预留一部分钱